大V轉(zhuǎn)載某電子產(chǎn)品的質(zhì)量測評內(nèi)容，結(jié)果被要求刊登致歉聲明，并賠償經(jīng)濟損失100萬元？
3月10日，記者從成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）獲悉，該法庭審理的一起名譽權(quán)糾紛案，2020年6月和8月，微博大V張某分別轉(zhuǎn)載了有關(guān)于某科技公司旗下電子產(chǎn)品的測評內(nèi)容，該科技公司認(rèn)為張某的行為侵犯了自己的榮譽權(quán)，要求其道歉并賠償100萬元的經(jīng)濟損失費。
轉(zhuǎn)載測評引熱議 侵害名譽權(quán)不成立
2020年6月9日，張某在微博轉(zhuǎn)發(fā)“天極網(wǎng)”對榮耀智慧屏與某電視的對比燃燒試驗視頻，并配文“天極網(wǎng)太會玩兒了，直接火燒背板，某電視輕松點著”，引發(fā)其他微博用戶跟帖評論。
2020年8月19日，張某在微博發(fā)布“某京東自營旗艦店”中消費者對“某10至尊紀(jì)念版手機”的負(fù)面評價截圖9張，并對其做出了評價，引發(fā)網(wǎng)友熱議。
生產(chǎn)該產(chǎn)品的公司認(rèn)為，自己一直以來享有極高的社會評價，張某在微博平臺上多次發(fā)布不實內(nèi)容，侵犯了自己的名譽權(quán)，要求張某刊登致歉聲明并賠償經(jīng)濟損失及合理支出100萬元。
張某不同意該公司的訴訟請求。他認(rèn)為，第一，王自己主觀上無侵犯該公司名譽權(quán)的故意及過失，其行為之目的是作為消費者表達(dá)正常的關(guān)注、監(jiān)督與評論；
第二，被告已經(jīng)盡到了合理審慎和注意義務(wù)，該公司有理由相信原視頻保持客觀中立，未侵害某科技公司的名譽權(quán)。
最終，法院于2021年7月22日作出判決：駁回某科技公司的訴訟請求。宣判后，該公司提起上訴，但因公司未在七日內(nèi)預(yù)交案件受理費，該案按某科技公司自動撤回上訴處理。
法院：網(wǎng)絡(luò)大V應(yīng)承擔(dān)更多義務(wù)
法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)大V具有高于普通網(wǎng)絡(luò)用戶的影響力，在發(fā)布（轉(zhuǎn)發(fā)）網(wǎng)絡(luò)言論時，需要達(dá)到與其身份性質(zhì)及影響范圍相適應(yīng)的高于一般公眾的注意義務(wù)。
首先，應(yīng)承擔(dān)與社會一般人同樣的注意義務(wù)，即法律規(guī)定的不得侵害他人合法權(quán)利的義務(wù)。
其次，由于其身份特點，網(wǎng)絡(luò)大V往往還負(fù)有對于他人的特殊義務(wù)，即應(yīng)比一般人承擔(dān)更高的注意義務(wù)。由于其影響力，網(wǎng)絡(luò)大V應(yīng)秉承社會責(zé)任意識，堅持正確輿論導(dǎo)向，在涉及對法人或其產(chǎn)品進(jìn)行評論時，應(yīng)將不同的觀點進(jìn)行客觀的展示，使其粉絲及公眾了解到完整的信息。
